▲7月25日，@汪苏泷工作室 发文引发关注。图/网络截图
近日，歌手张碧晨与歌曲《年轮》相关话题引发热议。
据扬子晚报报道，因网红歌手“旺仔小乔”一句“发一百遍《年轮》也只会写张碧晨是原唱”，引发了《年轮》这首歌的“原唱之争”。
7月25日凌晨，《年轮》词曲作者汪苏泷的对接号宣布收回歌曲授权，而张碧晨方尽管随后发声明坚称张碧晨为《年轮》唯一原唱，但也不得不在汪苏泷方宣布收回授权的情况下“告别《年轮》”。
一场口水仗“禁”了一首传唱10年的经典老歌，对音乐行业是一个警醒。
或许有人要问了，他们到底争的是个啥？
首先需要明确一个说法，不管是“原唱”还是“唯一原唱”都不属于法律上的权利概念，而只是业界或者歌迷们一种约定俗成的称呼，一般而言会将首次公开表演的歌手称之为“原唱”。但是，这个概念并不属于著作权法当中规定的内容，或许更多属于歌手个人的“名誉权”。
不过，“原唱”荣誉很多时候与成名歌手息息相关。行业当中有很多原唱籍籍无名，翻唱大红大紫的情况，争“原唱”其实意义不大。
外人无法揣测张碧晨及其公司与版权方汪苏泷争“原唱”的动机是什么。汪苏泷作为词曲作者，拥有完整的音乐作品版权，依据《著作权法》的规定享有四项人身权及十二项财产权，其中就包括表演权。而张碧晨之所以能够公开演唱该作品，恰恰就是因为版权人依据表演权赋予的权利。
在著作权法当中还有一个极易与表演权混淆的表演者权。表演者权的权利主体是歌手、演员等表演者，表演者权是著作权衍生出来的权利，著作权法上称为邻接权或作品传播者权。相较于版权人，表演者权的权利范围更窄，包括两项人身权及四项财产权。而在行使财产权之前，被许可人依然需要获得著作权人的许可，并支付报酬。
不可否认，一首歌曲能被传唱需要整个音乐工业各环节的努力，但所有的结果都是基于著作权人的创作。然而，现实中，相较于强势的制作公司、明星团队、音乐平台等，个体的词曲著作权人尽管权利很多，但往往地位处于弱势。这一点也在这场争端中有所体现。
所谓“唯一原唱”的身份，对张碧晨而言可能不能带来多少额外的加成。而汪苏泷的暂不再授权的说法，或许更多只是针对“旺仔小乔”而言，等于说拒绝网红歌手未来继续在演唱会或直播间演唱《年轮》的机会。所以，在此次争端中，相关方其实并没有多少“你死我活”的利益冲突。
一首好听、优秀的歌，打动人心的除了演唱技巧，也有词曲本身所反映出来的思想、情感、情绪，所以词曲的创意非常重要。但是，对于歌迷和听众而言，更多会对歌手的表演津津乐道，而往往忽略了幕后的创作者。
汪苏泷本身就是一个能写能唱的创作者，而更多的词曲作者往往都是字幕当中一闪而过，存在感并不高。
现实中，能从幕后走向台前的词曲作者少之又少，但他们为很多脍炙人口的歌曲作出了巨大贡献。这些人，也需要得到法律的保护以及业界的尊重。
这场争端最终以相关方不太愉快的形式落幕了，但依然给业界留下诸多思考和启示。没有众多原创的词曲作者，支撑不了蓬勃发展的音乐行业。当今，能传唱多年的经典歌曲之所以越来越少，而大量流行的是一些季抛甚至月抛的短视频背景口水歌，其中一个重要原因或许在于创作型人才的缺乏。
此外，这场“原唱”争议，也暴露出行业惯例与法律规定之间的鸿沟。而要避免类似争议，最好的办法是采取协议明确约定原唱身份，是双原唱还是唯一原唱都有据可查。
文娱行业繁荣的背后，离不开权益保障机制运行与法律的坚实护航。当创作者的心血和劳动能被守护和尊重，灵感的源泉才会奔涌不息；当作品的价值和相关参与方的权益能被公正对待，行业的生态方能健康生长。
撰稿 / 柯锦雄（法律工作者）
编辑 / 柯锐
校对 / 卢茜
本文链接：http://www.gihot.com/news-6-3097-0.html张碧晨被“禁”唱《年轮》，对音乐行业是个警醒 | 新京报快评
声明：本网页内容由互联网博主自发贡献，不代表本站观点，本站不承担任何法律责任。天上不会到馅饼，请大家谨防诈骗！若有侵权等问题请及时与本网联系，我们将在第一时间删除处理。
上一篇：“靓号”过户遇阻，运营商“设卡刁难”为哪般 | 新京报快评
下一篇：返回列表
点击右上角
微信好友
朋友圈
点击浏览器下方“
”分享微信好友Safari浏览器请点击“
”按钮
点击右上角
QQ
点击浏览器下方“”分享QQ好友Safari浏览器请点击“”按钮
